Modernité trouble

Pour poursuivre la réflexion commencée hier sur les liens insoupçonnés existant entre les formes totalitaires de la modernité et ses formes disons soft, je pensais aujourd'hui à l'air de famille qui existe entre deux affirmations célèbres: celle de Le Corbusier, selon laquelle une maison devrait être une "machine à habiter" et celle de Staline, d'après laquelle le rôle de l'écrivain est d'être un "ingénieur des âmes".
Je ne dis pas que ces deux formules soient équivalentes: elles ne le sont pas. Mais, je le répète, il existe entre elles comme un air de famille.
Même ton apodictique - grand seigneur.
Même défi délibéré au vieil humanisme. C'est là, comme on le sait, une attitude commune aux avant-gardes du XXe siècle et aux mouvements totalitaires, et il vaudrait la peine d'explorer cette apparemment étrange parenté. Ce qui ne signifie pas être aveugle à ce qu'il pouvait y avoir d'hypocrite dans un certain humanisme du XIXe siècle que tous ces mouvements se sont complus à dénoncer. Mais comme on dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain (c'est un peu court philosophiquement, mais il n'est pas exclu que la sagesse soit un peu courte philosophiquement).
Et puis, dans un cas comme dans l'autre, il y a cette exaltation de la technique comme d'une panacée, qui semble oublieuse du fait que la technique peut certes nous fournir des moyens, mais non pas des fins.
On pense ici à cette définition que Heidegger, qu'il n'est pas dans mes habitudes de citer, mais bon, donne de la modernité quelque part (je m'en souviens par coeur parce que Jacques Rivelaygues, l'un de ces professeurs qui honorent par leur enseignement l'Université française , mort bien trop tôt, s'en était servi dans la première leçon de son cours lumineux sur Descartes que j'ai suivi en première année de philo à la Sorbonne, il y a mille ans): "la domination de l'étant par la technique, au service de la volonté de volonté".